6000万赔偿背后的程序之困
据当事人叙述：企业家凌先生经营的建筑企业在市场波动中陷入债务困境，本想通过协商偿债逐步走出低谷，却突遭“被破产”的意外打击，由此衍生出数千万巨额赔偿的纠纷，让他从行业骨干一夜沦为负债累累的“负翁”。
从疑似为完成司法考核指标的违规“执转破”操作，到未经债权人真实授权的破产申请，再到企业核心资产被低价处置、天价赔偿判决的接连出现，一系列程序瑕疵环环相扣，不仅将企业推向万劫不复的绝境，更引发了社会各界对司法程序正义的广泛关注与深入讨论。这场看似普通的破产纠纷，实则牵扯出司法实践中的多重隐忧，成为观察市场主体权益保护与司法公正的典型样本。
这起破产程序始于违规操作：代理律师未获债权人授权，应法Y相关人员要求提交破产申请，只为配合“执转破”考核加分，真正债权人明确反对。法Y受理前未充分通知债务人，直接剥夺其异议权。后续资产处置中，管理人不仅审核债权不实、夸大债务，还将企业房产等资产以远低于评估价拍卖，凌先生申请更换管理人未果。
更关键的争议在于赔偿认定：原审法Y以“不履行配合清算义务”判凌先生赔偿6168万元，中院以“基本事实不清”撤销原判发回重审。原审法Y重审后改判赔偿4840万元，凌先生上诉，中院开庭未决却要求其缴纳28万元上诉费，否则按撤诉处理。凌先生因经济困难提交缓交申请及相关证明，至今未获答复，陷入“配合违法程序”或“承担巨额赔偿”的两难。
凌先生多年来收集证据持续维权，此案折射出司法考核弊端、破产程序滥用风险、律师伦理失守及民企司法弱势等问题。其最终判决不仅关乎凌先生个人命运，更成为观察破产司法程序正义的重要窗口。期待相关部门彻查违规，坚守法治底线，让司法公信力成为市场公平的坚实保障。
