“过一天都是多余的”——77岁的重度失能老人邵静在电话中泣诉。因法院以“账户曾有百万存款”为由驳回其要求子女支付赡养费的诉求，这位经历两次脑梗、被法定机构评定为“重度失能”的母亲陷入生存困境。其举报法官“系统性免除子女法定义务”的案例，折射出赡养纠纷中法律适用与伦理价值的碰撞。
一、核心争议：法官以“存款记录”否定赡养义务
据（2024）苏0105民初14587号判决书显示，建邺区法院曾牛平法官以邵静“2023年8月账户曾有100余万元”为由，驳回其要求儿子舒欢支付医疗、护理等费用的诉求。
法律矛盾点：
1.直接违反《老年人权益保障法》第19条：“赡养人不得以任何理由拒绝履行赡养义务”；
2.无视《民法典》第1067条“缺乏劳动能力或生活困难的父母有权要求赡养费”的规定；
3.未采纳南京市医保中心出具的医疗费用公文证据，该证据依司法解释具最高证明力。
二、关联案件暴露裁判逻辑：虚构“父母财产免除义务”公式
在关联债务清偿案（2024）苏0105民初892号中，曾牛平以同样理由免除子女清偿债务义务，二审法院（2024）苏01民终11954号明确否定该认定：
事实认定矛盾：一审称“无法认定夫妻共同债务”，但二审查明债务实为“购置海南房产所借”，且房产已由子女继承；
裁判公式化：两案均以“父母曾有存款”免除子女法定义务，形成固定裁判模式。
三、程序违法：隐匿关键证据与超期审理
1.证据缺失：未采纳（2021）苏0106民初4813号生效判决，该判决明确“为邵静提供住房系子女赡养义务”；
2.审理超期：赡养案2024年5月28日起诉，拖延至11月11日立案，远超《民事诉讼法》7日立案时限；
3.回避争议：曾牛平连续审理邵静三起关联案件，在2025年7月13日被举报后，次日退出第三案审理。
四、生存权受困：医疗账户冻结加剧养老危机
因债务纠纷，邵静所有账户被冻结逾一年；
退休金、长子汇款均无法支取；
被迫租房居住（原住房阴暗潮湿加重病情）；
违反《老年人权益保障法》第16条“不得强迫老年人居住低劣房屋”及最高法典型案例中“保障养老方式选择权”原则。
结语：孝道伦理与司法公信的双重叩问
本案暴露的核心矛盾在于：当法官将“父母财产”与“子女义务”捆绑裁判时，是否动摇“赡养无条件性”这一法律基石？最高法2023年典型案例曾强调：“子女不得以老人经济条件为由拒付赡养费”。目前，邵静已就账户解封、案件重审提出诉求，其生存困境与司法裁量标准的平衡，将成为检验老有所养制度成色的试金石。
来源：https://zhuanlan.zhihu.com/p/1948337368340865862
免责声明：本文严格遵守平台发布规则，隐去敏感信息，仅作客观陈述。本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台!
